Розкрадання коштів стабілізаційного кредиту, наданого НБУ “ВіЕйБі банку” Олега Бахматюка, не підтвердилось слідством. Також слідство не знайшло доказів змови з керівництвом НБУ, на чому і була побудована справа НАБУ проти банку. Слідство, що почалось ще в 2015 році і було незаконно відновлено 2 роки назад, нарешті завершилось.

Вищий антикорупційний суд скасував арешти на майно екс-посадовців НБУ у так званій справі “ВіЕйБі банку”, яку веде НАБУ проти бізнесмена Олега Бахматюка, екс-заступника голови НБУ Олександра Писарука і ряда працівників комерційного банку і співробітників НБУ. Відповідні ухвали суду по справі були оприлюднені в серпні 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

НАБУ змінило кваліфікацію екс-посадовцям НБУ, не було і не доведено  привласнення коштів кредиту, а це означає що арешт на майно осіб не має законних підстав.

Справа, яку розслідувало НАБУ по факту отримання ПАТ “ВіЕйБі Банк” 1,2 млрд грн стабілізаційного кредиту, наданого Національним банком України в період кризи 2014-2015 років, коли люди масово знімали заощадження в банках і була потреба в фінансовій підтримці банків в такій непростій ситуації, кваліфікувалися як корупційна.

В.о. голови НБУ в той період Олександра Писарука і акціонера банка Олега Бахматюка звинувачували у змові для нібито нецільового використання стабілізаційного кредиту. Однак з самого початку слідства було відомо, що даними Національного банку вся сума рефінансування (1,2 мільярда гривень) пішла на виплати коштів 80 тисячам вкладників, як і передбачала ця програма.

Тепер кваліфікацію змінено: збитків державі не доведено, факту змови теж.

Одна з найрезонансніших і – прямо скажемо – занадто заполітизованих справ йде до логічного завершення

 

Що з’ясувало слідство, яке, як я вказала, почалось ще в 2015 році і 2 роки назад було незаконно відновлено? Чому звинувачення виявились безпідставними і яка подальша перспектива справи “ВіЕйБі банку”?

Я пропоную розібрати в наступних питаннях і відповідях на них.

ВАКС зняв арешт з майна підозрюваного у справі “ВіЕйБі банку”. Що це означає в контексті справи, чи вплине на позицію фінального суду?

– Це свідчить про те, що в результаті зміни повідомлення про підозру та перекваліфікації дій підозрюваного за іншою статтею КК України відпали правові підстави для застосування арешту майна, при цьому захист буде продовжувати використовувати надані законом можливості для повного спростування доводів сторони обвинувачення у цій справі.

В тексті ухвали йдеться про те, що не доведено фактів завдання збитків державі. Якщо немає збитків, то чи не означає це, що і обвинувачення у справі є безпідставними?

– Отримання “ВіЕйБі Банком” стабілізаційного кредиту НБУ було економічно обґрунтовано, пов’язано із складною економічною ситуацією в країні після анексії Криму та окупації Донецької та Луганської областей, здешевлення гривні майже вдвічі і ,як наслідком, значним відтоком коштів вкладників та необхідністю виконання зобов’язань перед ними у 2014 році. Саме на повернення депозитів фізичних осіб було спрямовано більшість отриманих банком коштів.

Це було неодноразово підтверджено і НБУ, і експертами, що досліджували первинні документи банківської установи. При цьому вказаний кредит був забезпечений ліквідним нерухомим майном та особистою порукою бенефіціара банку – Олега Бахматюка. За таких умов збитки, про які зазначає НАБУ, відсутні.

Підслідність справи за НАБУ стала можливою тільки через підозри у змові Олександра Писарука і Олега Бахматюка, адже НАБУ розслідує справи щодо топ-чиновників, а не бізнесу. Однак з відкритих джерел відомо, що Писарук за майже два роки слідства був допитаний лише один раз, і його прізвище у контексті справи вже просто не згадується. На чому ж тоді тримається справа НАБУ і чому її не передали на розслідування до інших слідчих органів, враховуючи підслідність?

 Дотримання закону посадовими особами приватного банку мають розслідувати інші органи досудового розслідування, зокрема Національна поліція.

Відповідно до вимог КПК України до підслідності НАБУ віднесено окремі правопорушення, обов’язковим суб’єктом яких мають бути визначені законом публічні топ-посадовці

 

Це ще раз підтверджує зміст змінених повідомлень про підозри посадовим особам банку та інших приватних структур. В них вже відсутні відомості про будь-яку змову з Писаруком або іншими посадовцями Національного банку.

Захист неодноразово вказував стороні обвинувачення про порушення вимог законодавства щодо підслідності, звертався з цього приводу до Генерального прокурора, проте рішення про передачу справи наразі не прийнято.

Розкрадання коштів стабілізаційного кредиту в результаті досудового розслідування не підтвердилось

 

Ще на початку липня НАБУ і САП відзвітували про закінчення слідства і передачу справи до суду. Однак справа йде до суду за іншою статтею, ніж кваліфікувалась на початку слідства:  статтею 364 (зловживання владою або службовим становищем). Чому ж кваліфікацію на момент завершення слідства було змінено?

– Так, всім посадовим особам НБУ визначена кваліфікація за ст.364 КК України – зловживання службовим становищем. Зміна кваліфікації кримінального правопорушення була зроблена за тиждень до моменту завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту. Це свідчить про те, що розкрадання коштів стабілізаційного кредиту в результаті досудового розслідування не підтвердилось, тепер НАБУ стверджує лише про порушення порядку надання такого кредиту, що на їх думку нанесло державі шкоду.

Справу “подільників”, яким НАБУ вважає Писарука і Бахматка, розділили на 2 окремих провадження. Чи це є усталеною практикою у справах, в яких є підозра на змову підозрюваних? Розділення справи на 2 окремих провадження означає, що мотив “змови” на відкритій нараді чиновника банку і бізнесмена не був доведений слідством?

– Так, змова не підтвердилась, тому що її взагалі не було. При цьому кваліфікація одних і тих самих обставин за різними статтями КК України в цій справі є очевидним порушенням з боку сторони обвинувачення. Вони було зумовлено тим, що незважаючи на відсутність зв’язку або змови між керівництвом ВіЕйБібанку та посадовцями НБУ щодо прийняття рішення про видачу стабілізаційного кредиту, НАБУ штучно намагається залишити у своєму провадженні справу щодо керівництва ВіЕйБі банку, незважаючи на те, що в результаті змін підозри справа щодо них перестала бути підслідна НАБУ.

В тексті рішення суду щодо зняття арешту майна наводяться листи і відповіді на запити Фонду гарантування вкладів і НБУ щодо того, що держава не понесла жодних збитків в результаті надання стабілізаційного кредиту “ВіЕйБі банку”. Чи була відома ця інформація детективам НАБУ на початку слідства? 

– Так, НБУ і в 2014 році, і в 2019 році офіційно заявляв, що стабілізаційний кредит був виданий відповідно до законодавства та використаний за цільовим призначенням, переважно для розрахунків з вкладниками ВіЕйБі банку. Вказана інформація НАБУ була відома, проте вони досі ігнорують відповідні заяви НБУ. 

НАБУ продовжує у суто господарській справі голослівно заявляти про наявність змови та вчинення злочину

 

Чи можна вважати, що рішення ВАКС по суті  говорить про відсутність складу злочину в цій справі, що йдеться про суто господарську, а не кримінальну історію? Адже НБУ у відповіді на запит, процитованій у рішенні ВАКС, стверджує, що кредит, наданий банку, не віднесений до категорії безнадійних?

– Одним обов’язковим елементом обвинувачення є доведення наявності матеріальної шкоди від вчиненого кримінального правопорушення. Однак, як свідчать документи НБУ, заборгованість не є безнадійною, процедура стягнення заборгованості продовжується. Все заставне майно ще не реалізовано, не завершений спір щодо погашення заборгованості забезпечений особистою порукою. Більш того, актуальним є пропозиція Олега Бахматюка щодо комплексного погашення кредитів ВіЕйБі банку. При цьому НАБУ продовжує у суто господарській справі голослівно заявляти про наявність змови та вчинення злочину.

Аграрний бізнес  Олега Бахматюка серйозно постраждав через звинувачення, які не підтверджуються  слідством – 37 підприємств агрохолдингу зупинили свою виробничу діяльність, а 13 000 працівників залишилися без своїх робочих місць. Як наслідки держава втратила можливість поповнити бюджет податками, а тисячі сімей втратили доходи для утримання родини. 

Звісно, якби слідство було здатно визнати власні помилки і багато років штучно не затягувати кримінальне переслідування, таких наслідків для ділової репутації людей і втрат для економіки країни можна було б уникнути. Сторона захисту впевнена, що справа не має судової перспективи, що гучні звинувачення не знайшли підтвердження та не доведені належними доказами.

Держава повинна мати належні важелі і запобіжники для розгляду і оцінки всіх обставин об’єктивно і неупереджено, щоб поставити остаточну крапку в цій резонансній справі.

Тетяна Козаченко, адвокат