Ми підготували цю інформацію для ознайомлення та розуміння майбутніми заявниками  до Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) що довести порушення прав можливо за  наявності  належних та допустимих доказів!

Справи ЄСПЛ з негативним результатом:

✔️ Dzhioyeva and others v. Georgia, №№ 24964/09, 20548/09, 22469/09;

✔️ Kudukhova and Kudukhova v. Georgia, №№ 8274/09, 8275/09;

✔️ Naniyeva and Bagayev v. Georgia, №№ 2256/09, 2260/09;

✔️ Shavkokhova v. Georgia, № 45431/08.

Обставини справ:

У серпні 2008 у м. Цхінвалі велись бої – російсько-грузинська війна. Люди ховались у підвалах та покидали країну.

У вересні люди повернулись та побачили знищене і пошкоджене майно.

Постраждалі подали заяви до ЄСПЛ на підставі:

– ст. 2 – право на життя;

– ст. 3 – заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження;

– ст. 1 Протоколу № 1 – захист власності;

– ст. 13 – право на ефективний засіб судового захисту;

– ст. 14 – заборона дискримінації;

– ст. 8 – право на повагу до приватного та сімейного життя;

– § 1 ст. 5 – право на свободу та безпеку.

ЄСПЛ визнав заяви неприйнятними:

🚫  Заяви за ст.ст. 13, 14 Суд визнав явно необґрунтованими.

🚫  За ст. 2 – право на життя – відхилив заяви:

– «заявники покинули свій будинок до початку бойових дій, і тому не піддались небезпеці»;

– «заявники не надали Суду доказів, які б показали, що їм довелося зіткнутися з руйнуванням свого будинку, що могло б спричинити їх важкі психологічні страждання».

🚫  Заяви по ст. 1 Протоколу № 1 – захист власності – відхилив. Заявники не надали достатні докази шкоди власності. Суд вказав, що заявникам складно зібрати докази, проте інші особи з м. Цхінвалі надали документи від місцевих органів влади на підтвердження шкоди.

🚫  По ст. 8 – право на повагу до приватного та сімейного життя – ЄСПЛ вказав, що попри страждання від стресу та дискомфорту, заявники могли повернутись через кілька тижнів додому, відтак пережите не викликало втручання в права щодо приватного та сімейного життя.

🚫 Суд відхилив заяву і за § 1 ст. 5 – право на свободу та безпеку – заявники не обґрунтували незаконне позбавлення свободи.

ЄСПЛ у справі Nebieridze v. Russia, № 20076/09 пояснив важливість підготовки документальної фіксації шкоди та аргументів:

✔️ Суд не оцінює факти і не може без допомоги заявника встановити події збройного конфлікту – § 6;

✔️ отримання заявником медичних документів та загальна довідка правоохоронного органу про розслідування злочинів – не компенсує відсутність доказів про місцезнаходження заявника під час конфлікту – § 7;

✔️ заявник має довести, що військові дії відбувалися безпосередньо близько до нього, інтенсивністю та таким чином, що загрожували свободі та безпеці – § 8;

✔️ при пошкодженні майна заявник має довести право власності або будь-який звʼязок з майном – § 10;

✔️ збройний конфлікт перешкоджає поданню доказів, однак Суд орієнтується на заявників у подібних справах, які змогли надати докази місця проживання та збитків. Інакше заявник має пояснити чому немає доказів – § 11.

Xenides-Arestis v. Turkey, № 46347/99 – подібна справа, де заявниця обґрунтувала заяву та надала докази.

Військові не допускали заявницю до будинку та власності. Суд встановив:

✔️ невиправдане втручання в право на повагу до житла – §§ 16-22;

✔️ відмову у доступі до майна – §§ 23-32;

✔️ дискримінацію користування правами щодо свого житла та майна – §§ 33-36.

 Інші справи з позитивним результатом:

✔️ Chiragov and Others v. Armenia, №13216/05. Порушення ст. 1 Протоколу № 1 і ст.ст. 8, 13 ЄКПЛ – втеча людей та неможливість повернутись – §§ 192-196, 206-208, 213, 220;

✔️ Saghinadze and Others v. Georgia, № 18768/05. Порушення ст. 1 Протоколу № 1 та ст. 8 – втрата житла – §§ 103-123;

✔️ Sargsyan v. Azerbaijan, № 40167/06. Порушення ст. 1 Протоколу № 1, ст.ст. 8, 13 ЄКПЛ – втрата житла та неможливості повернутись – §§ 206-274.